導語
采安仲裁 | 臺灣法院案例：貿仲委涉臺裁決在臺灣的認可介紹了2021年10月25日臺灣地區臺北地方法院作出 110 年抗字第 286 號民事裁定，維持該院認可中國國際經濟貿易仲裁委員會作出〔2021〕中國貿仲京(滬)裁字第 0024 號仲裁裁決的裁定。此外，2021年6月23日，臺灣臺北地方法院亦作出110年度陸仲許字第1號民事裁定，對中國國際經濟貿易仲裁委員會于2020年11月12日作出的（2020）中國貿仲京(滬)裁字第0264號裁決書予以認可。本案中，被申請人抗辯稱已進入破產程序，且對案涉仲裁裁決結果無異議，申請人已登記破產債權，故無裁定認可仲裁裁決之必要，應由申請人承擔申請費。法院未采納這一抗辯意見，裁定認可案涉貿仲委仲裁裁決。
本案裁判文書
臺灣臺北地方法院110年度陸仲許字第1號民事裁定
本案案情
阿特斯光伏電力（洛陽）有限公司（下稱阿特斯公司）與綠能科技有限公司（下稱綠能公司）于2017年12月4 日簽訂“CONTRACT”協議(編號CSILZ00000000000，下稱原協議)，向綠能公司購買30萬公斤多晶方錠。因其中22.3萬公斤品質不良，雙方又于2018年7月25日簽訂“多晶方錠購銷合同補充協議”，約定綠能公司應補償阿特斯公司 189萬6177.05美元，綠能公司未依約給付，阿特斯公司遂向中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分院提付仲裁，經于2020年11月12日作成（2020）中國貿仲京(滬)裁字第0264號裁決書（下稱系爭仲裁判斷），裁決：㈠綠能公司向阿特斯公司交付189萬6,177.05美元價差等值的多晶方錠；或以現金形式返還189萬6,177.05美元之價差款；㈡綠能公司補償阿特斯公司因本案所產生之律師費人民幣23萬元；㈢駁回阿特斯公司其他仲裁請求；㈣本案仲裁費為30萬4,190元，由阿特斯公司承擔20%即6萬0,838元、綠能公司承擔80%即24萬3,352元，因阿特斯公司已全部預繳本案仲裁費，故綠能公司應向阿特斯公司支付申請人代墊付之仲裁費用24萬3,352元。阿特斯公司向臺北地方法院申請認可上述裁決。
綠能公司的抗辯意見
綠能公司破產管理人抗辯稱：綠能公司于2020年2月21日破產，管理人擔任綠能公司破產管理人后，確有辦理案涉仲裁案件，并已依案涉仲裁裁決之裁決結果更正阿特斯公司之申報債權數額，故阿特斯公司所主張仲裁結果之破產債權（下稱案涉破產債權）似無再聲請認可必要。又本案聲請費用4,000元，因雙方對案涉仲裁仲裁裁決并無異見，且本案聲請似無必要，而綠能公司為一破產公司，已極為拮據，為使其他債權人有受償機會，請求法院依職權裁定由阿特斯公司負擔。
臺灣地區法院裁定及理由
臺灣臺北地方法院認為：聲請人提交系爭仲裁判斷裁決書、江蘇省蘇州市相城公證處（2020）蘇蘇相城證字第3010號公證書、財團法人海峽交流金基金會（110）核字第001243號證明書為證，并經本院核閱無誤，足認已符合聲請法院裁定認可之程序要件。且核相對人有實際出席該仲裁程序，而該裁決書內容，又系基于兩造間買賣契約糾紛而命相對人為給付等情，乃為相對人所不爭執，堪認系爭仲裁判斷并未違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗，聲請人聲請許可，即無不合。至相對人辯稱系爭破產債權非依破產程序，不得行使，相對人既已依聲請人之申請，按系爭仲裁判斷之裁決結果更正其債權金額，聲請人似無再聲請認可必要云云，然系爭仲裁判斷經法院裁定認可前，尚不得逕為有效之執行名義，可知系爭仲裁判斷是否經法院認可，效力上與未經認可者尚屬有間，而即使相對人已將系爭破產債權列入綠能公司債權表，亦有待債權人會議表決，并非終局結果，自難謂聲請人本件聲請無權利保護必要，相對人前開抗辯，洵不足采。此外，本件屬非訟事件程序，本院僅就程序上審查該仲裁判斷是否違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，并非就當事人間之法律關系重為判斷，聲請人亦非透過本案聲請行使其破產債權或進行求償，故與破產法之規范意旨，并無捍格，附此敘明。從而，聲請人聲請裁定認可系爭仲裁判斷，于法相符，應予準許。末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；被告對于原告關于訴訟標的之主張逕行認諾，并能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔。本件聲請為有理由，業如前述，揆諸前揭規定，即應由相對人負擔本件聲請費用。相對人抗辯本件無聲請必要云云，要屬無據，理由已如前述，自無從依前揭民事訴訟法第80條規定命聲請人負擔程序費用。至相對人又謂綠能公司為一破產公司經濟拮據乙節，縱認屬實，亦非免除負擔訴訟費用之正當理由。故本件聲請費用應由相對人負擔，相對人前揭抗辯，洵屬無據。據此，臺灣法院裁定認可案涉貿仲委仲裁裁決。
本案啟示
破產程序在特定情形下具有修正實體法和程序法的效力，因此一方當事人進入破產程序時，破產程序與仲裁之間可能會產生緊張關系。從本案案情看，仲裁程序過程中，一方當事人已破產。仲裁裁決作出后，該方當事人仍然處于破產狀態。該方當事人提出三點抗辯看似有道理：對裁決無異議、已進行破產債權登記、申請認可無必要且浪費。對此，臺灣地區法院也一一做了回應。整理如下：
一、認可的必要性
原則上說，域外仲裁機構或臨時仲裁庭作出的仲裁裁決并不當然具有執行力，而必須在某一法域內經過其法院的承認或認可才能執行。正如臺灣法院指出的，是否認可，直接影響是否能夠作為有效的執行依據。
二、認可程序與破產程序
認可程序為特別程序，僅作程序上之審查，不對實體問題進行審查。也非破產債權清償，與破產程序并不沖突。認可裁定的屬性是起到對執行力的一種公證作用而不屬于執行行為本身，因而，域外仲裁裁決的審查承認程序不因破產程序的啟動而禁止或中止。
（作者：采安仲裁團隊）
（轉載于：采安律師事務所）
中國貿促微信